Saltar al contenido

Ficha del libro

portada del libro

COMENTARIO BIBLIOGRÁFICO


¿Qué pasaría si se despenalizara la ayuda al suicidio asistido? ¿Y si
la práctica de la eutanasia voluntaria fuese tolerada? Una acción
inocua puede tener efectos indeseables, desencadenando la tragedia,
paso a paso. Algunos temas de Bioética se prestan a este tipo de
razonamientos sobre consecuencias peligrosas: A podría llevar a B. En
la esfera pública se encuentran también razones deficientes sobre
riesgos que escapan al control de los agentes. ¿Hay algún límite para
el trato diferenciado? ¿Qué ocurriría si muchos reclamaran derechos
especiales? ¿Cuándo se puede hablar de asesinatos en masa o de
criminales de guerra? La pendiente resbaladiza sirve para disuadir a
alguien de algo, a fin de que no emprenda acciones de resultados
inciertos.
El punto débil del argumento es que carece de datos que justifiquen el
pronóstico negativo, pese a lo cual suele ser aceptado en
determinadas situaciones. ¿Por qué? En la práctica, un «mal»
razonamiento puede llegar a ser un «buen» argumento, si logra que los
agentes deliberen más y mejor sobre los posibles resultados de su
conducta. El libro analiza las paradojas de una argumentación que no
es verdadera; por eso, La pendiente resbaladiza. La práctica de la
argumentación moral defiende que las situaciones difíciles y
comprometidas requieren otro tipo de criterios y de limitaciones,
límites normativos.